Hombres prometeicos contra mujeres epimeteicas: Las Pandoras y sus Cajas
Feminismo, Estado y Poder
Praxis Femrad
- Narrativas
- Segregación
- Expropiación
- Victimismo depredador
- Solanas
- Machismo autoracista: aparatos ideológicos
- Clasificación de cuerpos: sexo, raza, clase
Modus operandi del Sionismo
- Victimismo colonialista
- Incriminación, discriminación, indiscriminación y cero tolerancia
- Monopolio del terrorismo: estado y la violencia indiscriminada
- contra los pilares del republicanismo universal
- Nacionalismo identitario: rechazo del otro. Europeísmo
- Racismo
- Xenofobia atrabiliaria
- Camaras de Gas
- Disfraz del impulso: miedo de migración
- Criminalización y montaje de narrativas
- Campañas de odio
- Monopolio de la violencia y monopolio del terrorismo
- Autoritarismo y derechos humanos
- Adoctrinamiento: policía
- Punitivismo
- Guerra Cultural
- Union contra el diferente
- Sanción para estrangular
El aborto, un siniestro negocio global (Reblog)
Ante todo, quiero decir que no se pretende en este artículo proponer o defender la penalización de ninguna mujer por abortar y, de otro lado, que se va a examinar la cuestión más allá, de consideraciones morales o partidarias, aunque indudablemente las tiene.
Es un error caer, asociar, estar a favor o en contra, a ideas religiosas o políticas, como hipócritamente plantean bastantes proabortistas, y en el que caen a veces contrarios a su práctica. Sin examinar la cuestión, desde el prisma esencial, para ello y es que, es una cuestión esencialmente biológica y médica, respecto de las madres y del hijo en gestación, aunque en contra de su vida.
Sin perjuicio de sus implicaciones físicas y psicológicas en la mujer pese a lo dicho antes de sus implicaciones políticas por el tema de su regulación legal, pues de forma antidemocrática los partidos en general no dan libertad de voto en conciencia a sus parlamentarios.
QUÉ ES EL ABORTO Y SUS CLASES
El aborto, dice el eminente catedrático Gil Vernet, etimológicamente deriva del verbo latino «aboriri», estropearse y, desde el punto de vista médico, consiste en la interrupción del embarazo antes de la semana 28 de la gestación, pues a partir de ahí se considera parto prematuro. Plazo que, sin embargo, las legislaciones suelen reducir a las 22 semanas, momento desde el que se considera parto inducido.
Se puede clasificar en espontáneo y provocado.
El espontáneo es consecuencia de lesiones o anomalías maternas ó fetales y, dado su carácter involuntario, causado por factores naturales, no nos vamos a referir al mismo.
Lo que sí vamos e exponer es la dramática realidad del provocado que, tanto se oculta, incluso semánticamente, llamándole interrupción voluntaria del embarazo.
El provocado o inducido, se realiza de dos formas diferentes, según la fase de desarrollo del feto.
Si es hasta las siete semanas se practica con productos farmacológicos.
Pero si el feto ya tiene 8 semanas o más se tiene que recurrir a métodos quirúrgicos, que se pueden sintetizar en la dilatación del útero y absorción que, según el grado de desarrollo, puede requerir previamente descuartizar el feto en el útero mediante instrumentos mecánicos o suero salino, que causa graves quemaduras en el feto.
No me voy a extender por razones obvias en cómo se realizan estos métodos u otros, como el del parto inducido, supuesto agravado.
El modo de acabar con la vida del feto es uno de los puntos más dramáticos del aborto; además de los posibles riesgos para la mujer supone causar dolor físico a un ser vivo, el feto, que, desde la semana 10 tiene latidos del corazón, todos sus órganos, huellas y ha desarrollado su sistema nervioso, causante del dolor.
Aunque algunos lo nieguen, bien por ignorancia ó deliberadamente para ocultar una dramática realidad dolorosa y sangrante, las cosas son así.
El feto trata de escapar de los instrumentos que nota que le están absorbiendo o destrozando de un modo que horrorizaría a cualquiera que lo viese, si fuese en el exterior del útero.
Ademá, se practica sin anestesia para el feto, que sí tiene la mujer, usualmente mediante una inyección epidural.
Cualquiera que haya visto un vídeo de un aborto queda tan impactado que, a veces, ni puede llegar hasta el final, como ha sucedido en la vida real a algunas personas que, trabajando en clínicas abortistas, las dejaron al ver como se realizaba. Hay significativos ejemplos al respecto.
EL CASO DE ABBY JOHNSON
Uno es impresionante. Por venir de quién venía. Fue el caso real de Abby Johnson, una joven triunfadora, directora de una clínica abortista de la Planned Parenthood, Texas, Estados Unidos.
Ella misma había abortado 2 veces. Sin embargo, al ver uno in situ, en directo, al tener que sustituir eventualmente a una enfermera, quedó estremecida y decidió abandonar su lucrativo trabajo, sabiendo, además, que iba a ser objeto de persecución en los tribunales por parte de la organización para la que hasta entonces trabajaba.
Actividad que no solo abandonó sincera y dolorosamente sino que, desde entonces, combatió sin descanso, denunciando lo que se hacía y la falsa propaganda de planificación familiar, cuando lo que se buscaba era el negocio del aborto, al que dolosamente se inducia engañando a las mujeres.
Su caso, escrito por ella misma, fue llevado al cine en 2019 en la película «Unplanned» (No planificado), con la que se trató de ocultar, por casi todos los medios informativos del mundo, incluida España, por la fuerza de la presión de los poderosos lobbies abortistas, que se lucran con su práctica.
Tratan de ocultar esta realidad de la muerte del feto sea como sea. Evitan que se informe detalladamente a las mujeres. Tampoco quieren que vean las ecografías del desarrollo del hijo que están gestando.
Otro que quedó horrorizado en un momento dado, pese a practicar hasta entonces habitualmente abortos, fue el ateo doctor Bernard Nathanson, de Sudáfrica, que tras haber realizado miles de abortos, al ver los efectos dolorosos en un feto, se convirtió en otro activista pro vida y contra el aborto.
Recalco lo de ser ateo porque el aborto no es una cuestión religiosa.
Vemos a católicos muy tolerantes al respecto, como el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, que mantiene una postura muy controvertida y cuestionada, rechazada por amplios sectores.
El FETO NO ES EL CUERPO DE LA MADRE
Como promueve la propaganda de las organizaciones abortistas pagadas por las industrias farmacéuticas, que lo han conseguido incluir en las Convenciones de las Naciones Unidas desde 1979, previa captación económica de políticos a su servicio.
Mediante subvenciones a diversas organizaciones que sirven de tapadera o contratándolos para puestos creados para ser muy bien retribuidos, con una hábil propaganda política y social.
Con un lenguaje planificado por muy caros asesores expertos de imagen.
Con una terminología que distorsiona de una manera atractiva la realidad, presentando el aborto dentro de un contexto de teórica defensa de pretendidos derecho de la mujer sobre su cuerpo.
De planificación familiar y educación sexual. Aderezado con una igualdad de no se sabe qué pero que conduce directamente al negocio, que es el aborto.
Todo lo cual se llevó a instancia interesada de la ONU, a las leyes de los diversos países europeos, incluida la ley española de 2010 de José Luis Rodríguez Zapatero, promovida por la entonces ministro de Igualdad, Bibiana Aido.
Ley que legalizó el aborto libre, considerándolo un derecho, sin supuestos de despenalización como hacía la ley de 1985. Hasta elplazo de las 14 semanas de embarazo y después en diversos supuestos, tratándolo como si fuera cuestión de salud sexual .
Algunos, siguiendo esa propaganda, bien por ignorancia de una elemental medicina, o dolosamente al servicio de esos interés económicos, quiere distorsionar una realidad que cada vez la ciencia conoce mejor, como la falsa pretensión de que el feto es parte del cuerpo de la mujer, cuando resulta que es un ser vivo diferente. Con un ADN completo, distinto al su madre. Aunque esté temporalmente viviendo en ella y la necesite para su desarrollo, por exigencias de la naturaleza.
EL ABORTO NO ES UNA CUESTIÓN POLÍTICA
Aunque utiliza a los políticos y algunos, en correspondencia mutua, pagados o por imagen, lo aprovechan en su interés propagandístico, pero ocultando cómo se realiza y el qué es cuestión de promover un lucrativo negocio, mediante la eliminación de fetos .
Es cierto que la primera legalización se realizó en la Unión Soviética, por un decreto de 1920. Después modificado en busca de protección, precisamente de la maternidad, pero no fue seguida en todos los países comunistas; la Rumanía de Nicolae Ceaucescu lo penalizó y no se legalizó hasta la caída del comunismo y la llegada de la actual democracia liberal.
Nada debe impedir, ser de izquierda de verdad, o sea partidario de una política socio económico social e igualitaria, de base pública y desaprobar la práctica del aborto , posición mantenida por los expresidentes de izquierdas Tabaré Ramón Vázquez Rosas, en Uruguay, y Lucio Correa, en Ecuador.
Contrariamente, y ahí quería llegar, el aborto hoy en el mundo está ligado precisamente a una economía liberal. Considerado como un gran negocio para algunos desde su legalización en 1973, por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Fue el caso Roe contra Wade. Estuvo basado en una falsa denuncia de violación, como años después reconoció la propia Roe, arrepentida de haberlo promovido.
De hecho, ella finalmente dió a luz, pero declaró que actuó inducida y forzada por dos ambiciosas abogadas ávidas de gloria y reconocimiento social, una de las cuales Sara Wellington, también reconoció, años después, la manipulación del caso. Como también lo hizo Play Boy, que estuvo financiando diversos movimientos abortistas.
Las industrias farmacéuticas y la organización Planned Parenthood, impulsada en su desarrollo desde 1978, por Faye Wattleton, con sus más de 700 clínicas abortivas en Estados Unidos, han sido las grandes beneficiarias del negocio del aborto.
Todo ello como decíamos antes enmascarado en la falsa coartada de los pretendidos derechos de la mujer la planificación familiar y la educación sexual, pues el negocio es el aborto. Además, a ello se unen los casos del siniestro tráfico de órganos de niños abortados, como ha denunciado el periodista David Dalein.
Hoy, como después veremos, en Estados Unidos ha empezado un fuerte movímiento social y legal en su contra.
Pero lo más grave, como denuncia la ecuatoriana Amparo Medina Guerrero, antigua empleada de las Naciones Unidas, es que las industrias farmacéuticas que han comprado a diversas organizaciones para sus fines, a través de las cuales están financiando por su vía interpuesta a las Naciones Unidas para que promueva en sus Convenciones una política liberalizadora del aborto, con los pretextos y eslóganes dichos con el objetivo final, y lo volvemos a repetir, de promover el aborto, el gran negocio y medio de controlar el desarrollo de la población mundial.
Objetivo que cada vez alcanza más campo al conseguir, con la manipulacion de la educación, que más mujeres jóvenes, incluso menores de 13 años, queden embarazadas y finalmente aborten.
Ese poder de las Naciones Unidas, recalcamos, ha determinado directamente las legislaciónes pro aborto, prácticamente todas iguales calcadas unas de otras en Europa, España incluida, salvo algunas excepciones antiabortistas, casi simbólicas, como Malta y Liechtentein.
Ahora esa política la están introduciendo en América Latina y está en vía de exportación a países de otros continentes.
De hecho, la ONU, como decíamos, paga grandes sumas de dinero a políticos y ex políticos afines a sus propuestas, encargándoles teóricas misiones de promoción de la mujer a través de distintas organizaciones, como es el caso de la citada exministra española Bibiana Aido, ahora con un lucrativo puesto de la ONU en Ecuador.
Cobrando más de 200 000 dólares al año, en un país en que el salario mínimo mensual apenas alcanza los 300 dólares.
El dinero es muy poderoso y compra a muchos políticos que se presentan como progresistas. Nadie se atreve a llevarles la contraria ante el temor a ser calificado de reaccionario.
En España la cosa está clara. El PP, dos veces con mayoría absoluta, primero con José María Aznar mantuvo Integra la ley de supuestos de despenalización de 1985 del PSOE de Felipe Gonzalez.
SONORO SILENCIO DEL CONSTITUCIONAL
Después, Mariano Rajoy mantuvo la ley de plazos de 2010 de José Luis Rodríguez Zapatero, todavía en vigor, salvo un mínimo retoque que hizo relativo a la intervención de los padres de las menores de edad y teniendo la coartada, para su pasividad ,de estar a la espera de lo que diga el Tribunal Constituciónal, que guarda un sonoro silencio desde 2010, en que se recurrió la ley.
Rajoy incluso destituyó al ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que quería ser coherente con sus convicciones y con el programa electoral del PP y derogar la Ley de 2010 que, actualmente impulsa la ministra Irene Montero y que está en trámite parlamentario, liberalizando aún más, entre otros puntos, eliminando la teórica información de ayudas a la maternidad, además de haberse penalizado ya la presencia de grupos antiaborto ante clínicas abortistas con la modificación en abril pasado del Código Penal.
Agregando el artículo 172 quater. Pero no es sólo la izquierda en general la favorable al aborto sino también la derecha estatal y los nacionalistas.
El principal partido de la oposición, el PP, deja subsistente, como vimos, la legislación abortista, y además la asume, como manifestó claramente Rajoy en su debate electoral con Pedro Sanchez, al negar que la fuese a derogar. Además su ex portavoz parlamentario, Rafael Hernándo, declaró que el tema del aborto no era prioritario para el PP .
Y no digamos Ciudadanos, cuya importante dirigente, Begoña Villacis, ha manifestado su total conformidad no solo con la liberación del aborto sino también con la eutanasia. Y así lo han votado. Vemos que la derecha liberal capitalista lo apoya sin reservas siguiendo la línea de la liberal Simone Veil ,promotora de ley de despenalización del aborto en Francia durante la presidencia de Valery Giscard D’Estaing.
ESPERANZA
Viene paradójicamente de Estados Unidos, país que fomentó el aborto desde la citada sentencia Roe versus Wade, de 1973.
Ahora es ya conocida la filtración del borrador de la sentencia de su Tribunal Supremo, que modificará la anterior y eliminará la protección federal frente a las leyes estatales antiaborto, como ha reconocido su presidente, el juez John G. Roberts.
Serán los estados lo que podrán penalizar o no el aborto.
Se conoce ya que 26 estados lo penalizarán en cuanto se publique la sentencia, como lo acaba de hacer anticipadamente en mayo de 2022 el de Oklahoma.
El año pasado, fue en Texas. Redujo la posibilidad de abortar a las 6 semanas, y en supuestos muy específicos .
El problema es la tremenda presión de los sectores implicados, directa, indirecta o colateralmente en el negocio abortista que, además, ocultan la cantidad de problemas sanitarios derivados de las múltiples enfermedades que se contraen detrás del uso indiscriminado y promiscuo de las relaciones sexuales, pese al fomento del uso de medios de protección, pero que no lo hacen adecuadamente pese a su coste.
Además, está el caso del uso de anticonceptivos utilizados por el 58 % de las mujeres que han abortado y que les han fallado, pero eso sí, les han cobrado por ello grandes sumas de dinero las industrias farmacéuticas .
DEFENSA DE LAS MUJERES
En ningún caso, como dijimos al principio, se puede penalizar a una mujer que aborte. La sociedad tiene obligación de proteger a la que, por diversas causas psicológicas, abandono del padre, de la familia, necesidades económicas, laborales, presiones, amenazas u otros motivos, vea en el aborto la salida a sus problemas .
Se le debe proteger todo que se pueda, psicológica, social y, económicamente. Y a su familia cuando sea preciso también.
De otro lado, hace falta una verdadera educación sexual de los jóvenes y no un adoctrinamiento falaz que lleve al aborto al que, indudablemente, ningúna mujer desearía verse sometida y al que a veces dolosamente impulsan sanitarios, como le pasó a Suzanne, madre de Rachel Mary Guy, al que tres médicos la incitaron a abortar diciendole que tenía un feto inviable a las 22 semanas de embarazo.
No lo aceptó y hoy su hija tiene 20 años. Está en perfecto estado de salud y agradecida a su madre, que siguió con el embarazo, pese a la presiones en contra.
Hace falta que en los supuestos en que haya ineludiblemente que despenalizar un aborto se informe debidamente a la mujer de lo que se realiza y de las ayudas de toda indole existentes si decidiera seguir con el embarazo. Y, por supuesto, que se exija hacerlo con la anestesia al feto, para evitar su dolor.
CONCLUSIÓN
Que no se engañe a nadie con el aborto. Es un rentable negocio para algunos, que proyecta una falsa imagen de progreso en ciertos políticos.
¿Cómo considerarse progreso defender la eliminación de la vida, de una forma dolorosa y sangrante, de un ser vivo?
No es tampoco una pretendida liberalización de la mujer. Porque la propaganda abortista logra engañar a muchas personas, especialmente a mujeres, que lo ven, incluso, como un anticonceptivo más.
Finalmente, solo una referencia indicativa al número de abortos que se practican.
En Estados Unidos, hasta ahora, aproximadamente un millón y medio al año.
En España, cerca de 100.000.
No sorprende que hagan todo lo posible para mantenerlo, tergiversando todo lo que haya que tergiversar y pagando a políticos, periodistas, abogados, científicos, publicitarios y lo que sea.
Porque el negocio es el negocio. Un impresionante negocio.
La triste verdad del feminismo moderno
Y el papel de la Fundación de la Familia Rockefeller en ello
Pensemos en el feminismo desde la perspectiva de un capitalista de la década de 1960: la mitad de la población no contribuye a la fuerza laboral estadounidense. La mitad de la población no genera ingresos fiscales. Las mujeres se preocupan más por sus familias que por sus trabajos.
Son billones de dólares en PIB que están dejando sobre la mesa.
Familias como los Rockefeller entendieron esto, por lo que presionaron para que las mujeres ingresaran a la fuerza laboral. No les importaba la igualdad ni el patriarcado. Querían más control sobre la vida de las mujeres.
Aquí está el director Aaron Russo hablando sobre una conversación con Nicholas Rockefeller, contándole cómo su familia creó la liberación de las mujeres:
"[Nicholas] estaba en la casa una noche y me preguntó de qué pensaba que se trataba la liberación de la mujer. Tenía un pensamiento convencional, así que dije que las mujeres tenían derecho a trabajar y que tenían el mismo salario que los hombres.
Se echó a reír y dijo que hay dos razones: 1) Financiamos este movimiento para que más mujeres se incorporen a la fuerza laboral y ahora podemos gravarlas y estimular la economía. 2) Podemos controlarlos en las oficinas, en las escuelas y en la vida. Podemos romper la estructura familiar y el gobierno se convierte en la estructura familiar".
Estoy totalmente a favor de la igualdad de derechos para las mujeres, pero el verdadero espíritu del feminismo pasó de ser un movimiento radical en los años 60 a la "igualdad" en el marco del capitalismo; convirtiendo a las mujeres en directoras ejecutivas, jefas y sostén de la familia.
Suena a progresismo, pero las mujeres son explotadas como todos los demás con victorias vacías como títulos universitarios con montañas de deudas, materialismo y esclavitud de 9 a 5 que reemplazan su vida familiar.
El dogma de la madre de la década de 1960 fue reemplazado por el de la esclavitud corporativa.
Hay una razón por la que las mujeres sin hijos tienen la menor satisfacción con la vida entre las madres, las madres solteras y las madres casadas.
Estoy seguro de que alguien en los comentarios está escribiendo muy enojado en este momento. Como dije, las mujeres deberían poder hacer lo que quieran, pero la evidencia de que este movimiento fue secuestrado está en todas partes: desde la CIA hasta las universidades.
La CIA financió a las primeras académicas feministas
A pesar de sus deficiencias, como la exclusión de las mujeres negras de su movimiento, las feministas de la década de 1960 tenían preocupaciones genuinamente válidas para luchar por la liberación.
No podían solicitar un crédito sin el nombre de su esposo.
Muchas mujeres no podían ser abogadas en muchos casos.
Había anuncios de "se busca ayuda para hombres" y "se busca ayuda para mujeres"
Sin embargo, los primeros patrocinadores financieros del feminismo no estaban interesados en la igualdad; querían radicalizarla como con el ícono feminista Gloria Steinem, quien elogió a la CIA por financiarla, diciendo: "La CIA cuenta con un ambiente liberal y no violento". Esta es la misma CIA que espió a Martin Luther King Jr. y de quien John F. Kennedy dijo que "dividiría a la CIA en mil pedazos".
A la CIA se le ocurrirá un término para referirse a las feministas: "agentes de cambio". Las personas que influyen en el discurso público pero que son consideradas adecuadas por el gobierno.
¿Qué tan revolucionario es un movimiento que el gobierno cofirma?
"Algunos incluso creen que somos parte de una cábala secreta"
Así que aquí es donde todo cambió para siempre. Años 70. Ciudad de Nueva York. Los Rockefeller estaban tan emocionados como el Sr. Burns vertiendo radiación tóxica en el río. Surgió una nueva ola de feministas, una de las más influyentes fue Judith Lorber.
Lorber fue una teórica fundamental de los estudios de género en la década de 1970.
Convirtió el feminismo de los 70, más comúnmente clasificado como feminismo de la segunda ola, en lo que ahora vemos como control de la natalidad a los 14 años, tener mucho sexo casual y feminismo tipo jefa.
Resumió las cuatro tendencias principales del cambio de paradigma:
1. El género, no el sexo biológico, es ahora central.
2. El género es una construcción social.
3. El poder proviene de aquellos que controlan la idea de género (también conocidos como hombres)
4. Lo más importante era que una persona descubriera su propia identidad de género y rompiera con esta nueva idea vaga del patriarcado.
Esto preparó el escenario para la subversión sutil del feminismo. El feminismo se convirtió en hacer lo que hacen los hombres, pero mejor, y se convirtió en una cuestión de poder, no de igualdad.
En los años 80 y 90, las activistas feministas habían hecho enormes progresos hacia la igualdad legal, profesional y social de los sexos que se habían hecho redundantes porque les dejaba relativamente poco por hacer.
Así que el movimiento siguió radicalizándose hacia el feminismo de la tercera y cuarta ola, y ahora este movimiento de base se ha convertido en una industria de 1,5 billones de dólares.
¿Por qué admitir que las mujeres han tomado la delantera en la educación superior, con el 57 por ciento de los títulos de licenciatura otorgados a mujeres, o que dos tercios de los estudiantes de secundaria en el 10 por ciento superior son niñas?
En palabras de David Rockefeller, el hijo menor de John D. Rockefeller, "Algunos creen que somos parte de una camarilla secreta, que trabaja en contra de los mejores intereses de los Estados Unidos, caracterizando a mi familia y a mí como 'internacionalistas', y que conspiramos con otros en todo el mundo para construir una estructura política y económica global más integrada, un mundo, por así decirlo. Si ese es el cargo, soy culpable y estoy orgulloso".
Si el feminismo nunca termina, tampoco lo hace la gallina de los huevos de oro, y eso nos lleva hasta el día de hoy.
La libertad no hace más felices a las mujeres (estadísticamente)
Mi libro favorito es El Gran Inquisidor dentro de Los hermanos Karamazov de Fydor Dostoeveky.
La idea que postula es que la libertad es lo peor que Dios le ha dado al hombre. Es paralizante; Deja una carga que los fuertes pueden llevar, pero cualquiera que no sea de carácter fuerte es aplastado. Lo mismo está ocurriendo en el feminismo.
Hoy en día hay 50+ tipos de feminismo para elegir:
Algunas incluyen feministas culturales radicales, feministas lesbianas radicales, feministas libertarias radicales, separatistas, feministas psicoanalíticas francesas, womanistas, feministas liberales, guerreras de la justicia social... [Pausa para tomar un trago de agua], Feministas Negras, TERF, feministas neoliberales, feministas marxistas, feministas socialistas/materialistas, feministas islámicas, feministas cristianas, feministas judías, feministas del derecho a elegir, feministas de la equidad, posfeministas y feministas interseccionales.
¿Algo de esto hace más felices a las mujeres? No. Al menos no estadísticamente.
Hoy en día, las mujeres experimentan niveles más altos de ansiedad, depresión y trastornos del sueño que nunca.
Los medios quieren hacerles creer que es porque las cosas todavía no son iguales para ellos
Sí, claro. Lo que le estás ocultando a las mujeres, como Rockefeller, son los estudios que muestran que el sexo casual conduce a la depresión y las ETS.
O que tomar anticonceptivos está relacionado con un mayor riesgo de suicidio.
O que los adultos que están casados son mucho más felices que los que están en cualquier otro estado civil, según los datos recientes.
No es que las mujeres necesiten volver a meter su puto culo en la cocina, como diría Andrew Tate. Es que el paradigma actual tampoco está haciendo felices a las mujeres. Es demasiada libertad decidir si tener o no sexo casual, ascender en la escala corporativa, tomar anticonceptivos o abortar. Un dogma por otro.
Una mejor solución
No creo que el feminismo sea una mala palabra o que deba deshacerse. Pero no debe ser tratada como una religión dogmática. Las feministas modernas de la cuarta ola encontrarán el "patriarcado" o el "privilegio del hombre blanco" donde no existe, y si no estás de acuerdo, eres un hereje.
Como señaló el psicólogo social Leon Festinger al estudiar los cultos OVNI, los miembros devotos del culto no abandonaron su fe cuando las profecías del culto no se materializaron, cuando no hubo llegada del OVNI.
En cambio, redoblaron la apuesta y creyeron que estaban completamente justificados.
Tiene que haber una solución mejor.
Una mejor manera de hacer feminismo.
Y la hay.
Es la educación y los valores familiares.
No es la solución más genial, lo sé. Pero si dejas la educación de tu hijo en manos de las escuelas, permites que este sistema se infecte como un herpes labial. Sus hijos serán adoctrinados y la estafa industrial feminista continuará.
El feminismo nunca tuvo la intención de ser una simplificación excesiva de que las mujeres tienen un camino hacia la verdadera feminidad, o que los hombres son injustamente privilegiados y necesitan arrepentirse y apartarse del camino de todos los demás.
Puedes tener una familia.
Puedes casarte.
No necesitas ser una jefa todo el tiempo y hacer que los hombres se sientan como una mierda. Las verdaderas feministas están ahí fuera, y lo saben. Necesitamos desesperadamente este mensaje hoy, que se puede estar a favor de las mujeres y a favor de los hombres.
Esto no es la escuela secundaria, y esto no son los Juegos del Hambre. Aquí todos somos adultos y podemos tratarnos con respeto.
Gloria Steinem: Cómo la CIA utilizó el feminismo para desestabilizar la sociedad
Agente de la CIA, líder feminista
Nuestro principal concepto erróneo sobre el ClA es que sirve a los intereses de Estados Unidos. De hecho, siempre ha sido el instrumento de una élite dinástica internacional de la banca y el petróleo (Rothschild, Rockefeller, Morgan) coordinada por el Royal Institute for Internal Affairs de Londres y su sucursal estadounidense, el CFR
El cártel bancario globalista que está esclavizando a la humanidad al destruir "todas las fuerzas colectivas excepto las nuestras", es decir, la raza, la religión, la nación y la familia (género).
por Henry Makow, Ph.D.
"En la década de 1960, los medios de comunicación de élite inventaron el feminismo de la segunda ola como parte de la agenda de la élite para desmantelar la civilización y crear un Nuevo Orden Mundial".
Desde que escribí estas palabras la semana pasada, he descubierto que antes de convertirse en feminista, Gloria Steinem trabajó para la CIA espiando a estudiantes marxistas en Europa e interrumpiendo sus reuniones. Se convirtió en una de las favoritas de los medios debido a sus conexiones con la CIA. MS Magazine, que editó durante muchos años, fue financiada indirectamente por la CIA.
Steinem ha tratado de suprimir esta información desenterrada en la década de 1970 por un grupo feminista radical llamado Red Stockings. En 1979, Steinem y sus poderosas amigas conectadas con la CIA, Katharine Graham, del Washington Post, y el presidente de la Fundación Ford, Franklin Thomas, impidieron que Random House lo publicara en Feminist Revolution. Sin embargo, la historia apareció en el Village Voice el 21 de mayo de 1979.
Steinem siempre ha fingido que había sido una estudiante radical. "Cuando estaba en la universidad, era la era de McCarthy", le dijo a Susan Mitchell en 1997, "y eso me convirtió en marxista". (Iconos, santos y divas: Conversaciones íntimas con mujeres que cambiaron el mundo, 1997, pág. 130) Su biografía en junio de 1973 MS. Magazine dice: "Gloria Steinem ha sido una escritora independiente toda su vida profesional. La revista Ms es su primer trabajo asalariado a tiempo completo".
No es verdad. Criado en una familia judía empobrecida y disfuncional en Toledo, Ohio, Steinem de alguna manera se las arregló para asistir al elitista Smith College, el alma mater de Betty Friedan. Después de graduarse en 1955, Steinem recibió una beca "Chester Bowles Student Fellowship" para estudiar en la India. Curiosamente, una búsqueda en Internet revela que esta beca no existe aparte de Gloria Steinem. Nadie más lo ha recibido.
En 1958, Steinem fue reclutado por Cord Meyer, de la CIA, para dirigir un "grupo informal de activistas" llamado "Servicio de Investigación Independiente". Esto fue parte del "Congreso por la Libertad Cultural" de Meyer, que creó revistas como "Encounter" y "Partisan Review" para promover una falsa dialéctica, una chic liberal de izquierda para oponerse al marxismo. Steinem, asistió a festivales juveniles patrocinados por los comunistas en Europa, publicó un periódico, informó sobre otros participantes y ayudó a provocar disturbios.
Todo apuntaba a promover una falsa dialéctica. Las mismas personas que están detrás del comunismo están detrás de la CIA. La otra líder judía de la segunda ola del feminismo, Betty Friedan, era miembro del Partido Comunista. El feminismo de la segunda ola fue engendrado por el CPUSA.
"AUTÓNOMO"
Uno de los colegas de Steinem en la CIA era Clay Felker. A principios de la década de 1960, se convirtió en editor de Esquire y publicó artículos de Steinem que la establecieron como una voz líder para la liberación de las mujeres.
En 1968, como editora de New York Magazine, Felker la contrató como editora colaboradora, y luego editora de Ms. Magazine en 1971. Warner Communications puso casi todo el dinero, aunque solo se llevó el 25% de las acciones. La primera editora de Ms. Magazine fue Elizabeth Forsling Harris, una ejecutiva de relaciones públicas conectada con la CIA que planeó la ruta de la caravana de John Kennedy en Dallas.
A pesar de su imagen antisistema, la revista MS atrajo la publicidad de la flor y nata de las empresas estadounidenses. Publicó anuncios para ITT al mismo tiempo que las prisioneras políticas en Chile eran torturadas por Pinochet, después de un golpe de Estado inspirado por el conglomerado estadounidense y la CIA.
Las relaciones personales de Steinem también desmienten sus pretensiones antisistema. Tuvo una relación de nueve años con Stanley Pottinger, un fiscal general adjunto de Nixon-Ford, a quien se le atribuye el estancamiento de las investigaciones del FBI sobre los asesinatos de Martin Luther King, y el ex ministro de Relaciones Exteriores chileno Orlando Letelier. En la década de 1980, salió con Henry Kissinger.
LA CIA CONTROLA LA INFORMACIÓN Y EL DISCURSO
Utilizando fundaciones como conductos, la CIA controló el discurso intelectual en las décadas de 1950 y 1960 y continúa haciéndolo hoy en día. En "The Cultural Cold War", Francis Stonor Saunders estima que se produjeron mil libros bajo el sello de una variedad de editoriales comerciales y universitarias, con subsidios encubiertos.
El "Proyecto Ruiseñor" de la CIA implicó la infiltración directa de los medios corporativos, un proceso que a menudo incluía la toma directa de los principales medios de comunicación. "A principios de la década de 1950", escribe Deborah Davis en su libro Katherine the Great, "la CIA poseía respetados miembros del New York Times, Newsweek, CBS y otros medios de comunicación, además de corresponsales, de cuatrocientos a seiscientos en total".
En 1982, la CIA admitió que los reporteros en la nómina de la CIA habían actuado como oficiales de casos para agentes en el campo. Philip Graham, el editor del Washington Post, que dirigió la operación hasta su "suicidio" en 1963, se jactaba de que "se podía conseguir un periodista más barato que una buena prostituta, por un par de cientos de dólares al mes".
MANIPULACIÓN POLÍTICA
Nací en 1949. Los idealistas de la generación de mis padres se desilusionaron cuando el sueño comunista de la fraternidad universal resultó ser una trampa. Mi propia generación puede descubrir que nuestros mejores instintos también han sido manipulados y explotados. La contracultura de la droga de los años 60, el movimiento por los derechos civiles y el movimiento contra la guerra, al igual que el feminismo, fueron dirigidos por la CIA.
Por ejemplo, la CIA ha admitido la creación de la Asociación Nacional de Estudiantes como fachada en 1947. A principios de la década de 1950, la NSA se opuso a los intentos del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes de erradicar a los espías comunistas. Según Phil Agee Jr., los agentes de la NSA participaron en las actividades del SNCC, el grupo militante de derechos civiles, y de Students for a Democratic Society, un grupo radical por la paz.
Según Mark Riebling, la CIA también pudo haber utilizado a Timothy Leary. Ciertamente, la agencia distribuyó LSD a Leary y a otros formadores de opinión en la década de 1960. Leary hizo que una generación de estadounidenses se alejara de la participación activa en la sociedad y buscara la realización "en su interior". En otro ejemplo del uso de drogas por parte de la CIA para interferir en la política interna, Gary Webb describe cómo en la década de 1980, la CIA inundó los guetos negros con cocaína.
La élite opera fomentando la división y el conflicto en el mundo. Por lo tanto, no nos damos cuenta de quién es el verdadero enemigo. Por la misma razón, la CIA y las fundaciones de élite también financian movimientos por la "reforma migratoria" y los "derechos de los homosexuales".
FEMINISMO
El feminismo es el que más daño ha hecho. No hay relación más fundamental y delicada en la sociedad que la del hombre y la mujer. De ella depende la familia, el glóbulo rojo de la sociedad. Nadie que se preocupe por los intereses de la sociedad trataría de dividir a hombres y mujeres. Sin embargo, la mentira de que los hombres han explotado a las mujeres se ha convertido en la ortodoxia oficial.
El hombre ama a la mujer. Su primer instinto es nutrirla ("esposo") y verla prosperar. Cuando una mujer es feliz, es hermosa. Claro, algunos hombres son abusivos. Pero la gran mayoría ha apoyado y guiado a sus familias durante milenios.
Las feministas avanzan implacablemente la idea de que nuestros instintos masculinos y femeninos inherentes, cruciales para nuestro desarrollo como seres humanos, son meras "construcciones sociales" y "estereotipos". Esto es una calumnia despiadada contra todos los heterosexuales, el 95% de la población. ¡Hablemos de odio! ¡Sin embargo, se enseña a los niños en las escuelas primarias! Los medios de comunicación se hacen eco de ello. Lesbianas como Rosie O'Donnell y Ellen DeGeneres son modelos a seguir.
(A la izquierda, la líder feminista y judía Illuminati Gloria Steinem hace un signo satánico y celebra el asesinato de su hijo por nacer. "Cambiar el mundo" lo ha hecho, para peor).
Todo esto está calculado para crear confusión personal y sembrar el caos entre los heterosexuales. Como resultado, millones de hombres estadounidenses están castrados y divorciados de su relación con la familia (el mundo y el futuro). La mujer estadounidense ha sido engañada para que se dedique a una carrera mundana en lugar del amor eterno de su esposo e hijos. Muchas mujeres se han vuelto temperamentalmente inadecuadas para ser esposas y madres. Las personas que están aisladas y solas, atrofiadas y hambrientas de amor, son fáciles de engañar y manipular. Sin la influencia saludable de dos padres amorosos, también lo son sus hijos.
El feminismo es un fraude grotesco perpetrado en la sociedad por su élite gobernante. Está diseñado para debilitar el tejido social y cultural con el fin de introducir un Nuevo Orden Mundial fascista. Sus defensores son charlatanes santurrones que se han enriquecido y poderoso gracias a ella. Incluyen a toda una clase de mentirosos y lisiados morales que trabajan para la élite en diversas capacidades: trabajadores sociales, abogados, "educadores" y los medios de comunicación.
La opresión de la mujer es una mentira. Los roles sexuales nunca fueron tan rígidos como las feministas nos quieren hacer creer. Mi madre tenía un negocio exitoso en la década de 1950 importando correas de reloj de Suiza. Cuando los ingresos de mi padre aumentaron, ella se contentó con dejar de fumar y concentrarse en los niños. Las mujeres son libres de seguir una carrera si así lo desean. La diferencia era que su papel de esposa y madre era entendido y validado socialmente, como debía ser.
Hasta que llegaron Gloria Steinem y la CIA.
La nueva Inquisición (reblog)
Por EVA SÁENZ ROYO
Existe un feminismo que es tan nocivo como el machismo. Es todavía poco conocido para la mayoría, pero en la universidad ya lo estamos viendo –y sufriendo–. Se trata de un feminismo que marca la ortodoxia y se erige en su vigilante. Es el mismo feminismo que afirma que la directora de diversidad étnico racial no puede ser una persona "no racializada", que un hombre no puede ocupar un puesto de responsabilidad en temas de igualdad o que no puede hablar de transexuales una persona que no lo es. Desde ese feminismo ‘infalible’ e ‘hipersensible’ se han marcado, hasta el momento, tres temas sobre los que tiene ‘verdades absolutas’ y sobre los que no cabe discusión: la maternidad subrogada, la prostitución y la pornografía.
En abril de 2019, en la Universidad Carlos III de Madrid se consiguió celebrar un debate sobre gestación subrogada. Ello a pesar de las presiones que la Plataforma Universitaria de Estudios Feministas y de Género, que agrupa los institutos de género de todas las universidades españolas (¡vaya papelón!), redactó un escrito en protesta por la utilización de fondos públicos para la celebración del debate. La verdad, que sostienen que es absoluta e irrebatible, es que la maternidad subrogada supone la mercantilización del cuerpo de la mujer. Lejos quedan aquellas voces feministas que afirmaron la disponibilidad de la mujer de su propio cuerpo.
En septiembre de 2019, el rector de la Universidad de La Coruña anunció que se veía obligado a suspender la celebración de unas jornadas sobre prostitución como trabajo sexual. En este caso, la verdad, que sostienen absoluta e irrebatible, es que "toda prostitución es violencia de género, explotación y esclavitud", como si no existiera la prostitución libremente ejercida por personas mayores de edad y capaces. Lejos quedan aquellas voces feministas que abogan por el reconocimiento de derechos laborales y sociales de un colectivo fuertemente feminizado.
El seminario ‘Introducción a la teoría del porno’ de la Universidad Complutense de Madrid también fue censurado en enero de 2020 por los ataques de ese mismo feminismo. Sobre la base del atentado a la dignidad de la mujer, se obvia que hay hombres actores porno y que su consumo también es mixto.
A raíz de estas manifestaciones de intolerancia, un grupo de profesores y personal de veinte universidades públicas españolas formamos una plataforma que, bajo el lema ‘Universidad sin censura’, impulsamos y apoyamos el debate como instrumento esencial para la reflexión, la búsqueda de la verdad individual y el progreso.
En el marco de este movimiento, en Zaragoza el 12 de diciembre se celebró un debate sobre la regulación de la prostitución como trabajo sexual. Con dificultades para encontrar abolicionistas que quisieran debatir. Con medidas de presión e intentos de boicot. En positivo, a raíz del debate, un grupo de estudiantes, siguiendo el más puro espíritu universitario, decidió colocar una pancarta en la que se insta a que se escriban libremente los argumentos a favor y en contra de la regulación de la prostitución y de la abolición.
Termino con unas consideraciones. En primer lugar, paradójicamente un sector del feminismo termina defendiendo las mismas tesis que tradicionalmente ha defendido la Iglesia católica: la indisponibilidad del propio cuerpo. En segundo lugar, en democracia no existen los debates inmorales. Pensar lo contrario es puritanismo y vuelta al franquismo. En tercer lugar, una causa justa como es la que surge del feminismo no merece semejante degradación. Por último, mirar para otro lado ante semejante intolerancia, por no quedar como ‘poco feminista’, es permitirla y fomentarla. No nos sorprenda que la intolerancia también se propague por el otro extremo. Al fin y al cabo, los polos opuestos se atraen.